久久精品无码av-国产精品无码久久综合网-99精品无人区乱码在线观看-日本japanese少妇高清-亚洲av片不卡无码久久欣赏网-亚洲色AV天天天天天天-国产一级a毛一级a看一夜情-亚洲亚洲人成综合丝袜图片-午夜播放器在线观看-色丁香五月深深爱

　　美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）2025年7月17日發(fā)布了一項(xiàng)先例裁決，認(rèn)為審查歷史免責(zé)聲明的原則適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，從而推翻了此前陪審團(tuán)認(rèn)定Top Brand LLC侵犯了Cozy Comfort Company LLC的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的裁決。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）2025年7月17日發(fā)布了一項(xiàng)先例裁決，認(rèn)為審查歷史免責(zé)聲明的原則適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，從而推翻了此前陪審團(tuán)認(rèn)定Top Brand LLC侵犯了Cozy Comfort Company LLC的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的裁決。

　　Cozy Comfort和Top Brand都生產(chǎn)“超大號(hào)連帽衛(wèi)衣”。Cozy Comfort 擁有美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利號(hào)D859,788（“D788 專(zhuān)利”）以及兩個(gè)與毛毯相關(guān)的“THE COMFY”商標(biāo)。在Top Brand向美國(guó)亞利桑那州地區(qū)法院尋求不侵權(quán)的確認(rèn)判決后，Cozy Comfort以專(zhuān)利和商標(biāo)被侵權(quán)為由提出反訴。陪審團(tuán)最終認(rèn)定Top Brand侵權(quán)，地區(qū)法院駁回了Top Brand關(guān)于不侵權(quán)的法律判決（JMOL）。

　　在上訴中，CAFC首先駁回了 Cozy Comfort關(guān)于Top Brand因未對(duì)陪審團(tuán)指示采用替代解釋提出異議而放棄其專(zhuān)利解釋主張的論點(diǎn)。在地區(qū)法院，Top Brand曾主張“基于Cozy Comfort在審查過(guò)程中的陳述對(duì)D788專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行詳細(xì)的限制性語(yǔ)言解釋”，但法院未采納，陪審團(tuán)被指示“必須通過(guò)將被控產(chǎn)品與[D788]專(zhuān)利中定義的設(shè)計(jì)進(jìn)行比較來(lái)確定是否存在侵權(quán)”。由于Top Brand未對(duì)該指示提出異議，Cozy Comfort認(rèn)為應(yīng)放棄其上訴中關(guān)于專(zhuān)利解釋的主張。但CAFC解釋說(shuō)：“在發(fā)明專(zhuān)利領(lǐng)域，我們認(rèn)為，當(dāng)上訴中提出的解釋與在先權(quán)利要求解釋程序中提出的解釋相同時(shí)，一方當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)樵谂銓張F(tuán)指示階段未提出異議而導(dǎo)致其專(zhuān)利解釋主張被放棄……同樣的原則也適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

　　根據(jù)該意見(jiàn)書(shū)，Cozy Comfort試圖爭(zhēng)辯稱(chēng)，“審查歷史免責(zé)聲明原則不適用于設(shè)計(jì)專(zhuān)利，因?yàn)?#39;設(shè)計(jì)專(zhuān)利的性質(zhì)使任何所謂的放棄聲明變得模棱兩可'”。在D788專(zhuān)利的審查過(guò)程中，由于這些特征與現(xiàn)有技術(shù)專(zhuān)利（“White”）之間的整體相似性，Cozy Comfort通過(guò)聲明將其要求保護(hù)的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而放棄了某些特征。雖然Cozy Comfort辯稱(chēng)這些聲明并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求范圍的“明確放棄”，但CAFC不同意。判決意見(jiàn)書(shū)解釋說(shuō)：“我們認(rèn)為沒(méi)有理由區(qū)分通過(guò)修改的免責(zé)聲明和通過(guò)論據(jù)的免責(zé)聲明，并得出結(jié)論，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)在審查過(guò)程中向?qū)＠值年愂龇艞壨庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利要求范圍。我們?cè)贓gyptian Goddess，Inc. v. Swisa，Inc.，543F.3d 665（Fed. Cir.2008）（全體法官審理）一案中的全體法官審理判決的支持，其中我們認(rèn)識(shí)到'初審法院可以通過(guò)解決一些與權(quán)利要求范圍相關(guān)的其他問(wèn)題來(lái)有效地指導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者'，包括'評(píng)估和描述在審查歷史過(guò)程中可能做出的任何陳述的影響'。

　　談到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)問(wèn)題，CAFC表示，在專(zhuān)利的正確解釋下，并鑒于審查歷史免責(zé)聲明，任何合理的陪審團(tuán)都無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)。

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，CAFC認(rèn)為，沒(méi)有足夠的證據(jù)支持陪審團(tuán)的侵權(quán)認(rèn)定，因?yàn)镃ozy Comfort沒(méi)有提供任何證據(jù)證明Top Brand完整使用了THE COMFY（“Cozy Comfort僅提交了證據(jù)證明Top Brand在存檔網(wǎng)站上使用了”Comfy“一詞……”），“comfy”僅在其網(wǎng)站上用作描述性詞匯，而Cozy Comfort關(guān)于實(shí)際消費(fèi)者混淆的證據(jù)并不充分。因此，地區(qū)法院駁回JMOL的決定被推翻。

　　原文標(biāo)題：CAFC Says Prosecution History Disclaimer Applies to Design Patents, Too