您現(xiàn)在所在的位置 :
首頁(yè) > 汕尾市金融工作局 > 互動(dòng) > 金融知識(shí)庫(kù) > 防范非法集資常識(shí)
非法集資類案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜,往往存在民事糾紛與刑事犯罪交織現(xiàn)象。司法實(shí)踐中,對(duì)于集資的方式、方法,非法集資的構(gòu)成要件,數(shù)額的計(jì)算等諸多問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一,為解決這些問(wèn)題,最高檢、最高法等先后于2010年、2014年出臺(tái)了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)、《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)等司法解釋,為辦理該類案件如何適用法律提供了依據(jù)。
但是,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,傳統(tǒng)的非法集資在模式上也發(fā)生了巨大變化,從傳統(tǒng)的單一用資企業(yè)或個(gè)人違反規(guī)定、在未取得融資資格的情況下向社會(huì)不特定對(duì)象非法集資的模式,演變?yōu)楝F(xiàn)在的通過(guò)融資理財(cái)公司為中介機(jī)構(gòu)居間介紹,以項(xiàng)目用資方(用資企業(yè))為實(shí)際借款人,通過(guò)中介機(jī)構(gòu)(融資理財(cái)公司)向社會(huì)不特定對(duì)象(集資參與人)公開(kāi)宣傳,并許以高利,非法開(kāi)展融資業(yè)務(wù),中介機(jī)構(gòu)從項(xiàng)目用資方(用資企業(yè))及集資參與人處收取一定費(fèi)用作為其提供服務(wù)的居間介紹費(fèi)的集資模式。在這種模式下,融資公司作為中介機(jī)構(gòu),其所謂的居間行為是否屬于非法融資?對(duì)于該行為性質(zhì)的認(rèn)定將直接影響對(duì)案件的定性,甚至影響罪與非罪的認(rèn)定。
融資理財(cái)公司等中介機(jī)構(gòu)的居間行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款行為
《解釋》第1條第1款規(guī)定,違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定,向社會(huì)公眾(包括單位和個(gè)人)吸收資金的行為,同時(shí)具備下列四個(gè)條件的,除刑法另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”:(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金;(二)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳;(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付一定回報(bào);(四)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。根據(jù)該規(guī)定,構(gòu)成非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合上述條件,缺一不可。
從客觀上看,融資理財(cái)公司等中介機(jī)構(gòu)的行為符合《解釋》第1款第2項(xiàng)、第4項(xiàng)之規(guī)定,而對(duì)于是否符合第1項(xiàng)、第3項(xiàng)之規(guī)定,則存在一定爭(zhēng)議。未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金,并不是指公司的設(shè)立要合法,而是指公司要取得合法的融資資質(zhì)。目前,我國(guó)取得融資資質(zhì)的機(jī)構(gòu)主要是金融機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在市場(chǎng)上相當(dāng)數(shù)量的融資理財(cái)公司并沒(méi)有取得融資資質(zhì)。但是,由于目前融資的模式涉及三方主體,即項(xiàng)目用資方(用資企業(yè))、中介機(jī)構(gòu)(融資理財(cái)公司)、出借人(集資參與人),真正的用款方是用資企業(yè),而不是中介機(jī)構(gòu)。同理,還款義務(wù)主體也是用資企業(yè),而不是作為中介機(jī)構(gòu)的融資理財(cái)公司。作為用款企業(yè)的用資方雖然使用資金并承諾到期還本付息,但本身并不負(fù)責(zé)公開(kāi)宣傳,而是由中介機(jī)構(gòu)即融資理財(cái)公司負(fù)責(zé)宣傳。根據(jù)《解釋》規(guī)定,單獨(dú)評(píng)價(jià)作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司及項(xiàng)目用資方都不完全符合第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,在這種情況下,該如何認(rèn)定作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司或項(xiàng)目用資方的行為性質(zhì)呢?
有人認(rèn)為,將項(xiàng)目用資方和融資理財(cái)公司等中介機(jī)構(gòu)作為共同犯罪主體來(lái)理解就可以解決該類問(wèn)題。筆者認(rèn)為,將項(xiàng)目用資方和融資理財(cái)公司作為共犯來(lái)看,其行為完全符合《解釋》第1條規(guī)定的非法吸收公眾存款行為,但這樣認(rèn)定就會(huì)將項(xiàng)目用資方作為非法吸收公眾存款罪的共同犯罪人處理,進(jìn)而就必須要證明項(xiàng)目用資方主觀明知:作為中介機(jī)構(gòu)的融資理財(cái)公司不具備融資資質(zhì),中介機(jī)構(gòu)向社會(huì)不特定對(duì)象宣傳融資。然而實(shí)踐中,大多數(shù)項(xiàng)目用資方都會(huì)辯解其主觀上并不明知融資公司不具備融資資質(zhì),并不明知融資公司是向社會(huì)不特定對(duì)象宣傳。而要證明項(xiàng)目用資方主觀明知的證據(jù)很難獲取,在這種情況下,能否將兩者認(rèn)定為共同犯罪值得研究。如果有證據(jù)能夠證明其主觀明知,則應(yīng)可以認(rèn)定。
也有人認(rèn)為,這種情況下,雖然不能認(rèn)定項(xiàng)目用資方構(gòu)成共同犯罪,但按照刑法間接正犯的理論,可以認(rèn)定作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司單獨(dú)構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪。但單位能夠與他人共同構(gòu)成間接正犯嗎?筆者認(rèn)為,間接正犯是指利用無(wú)刑事責(zé)任能力人犯罪或者利用他人過(guò)失行為或不知情的行為犯罪。從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看,不應(yīng)當(dāng)將單位認(rèn)定為間接正犯的被利用對(duì)象。
融資理財(cái)公司內(nèi)部形成“資金池”的,能否認(rèn)定為非法吸收資金行為
《解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”,針對(duì)的是行為方式,但過(guò)于模糊。實(shí)踐中,大部分作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司本身不吸收、不使用資金,只是幫助他人(用資方)吸收資金,那么其幫助他人吸收資金又該如何認(rèn)定呢?
根據(jù)《解釋》第1款第2項(xiàng)規(guī)定“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”,只要融資公司采取了公開(kāi)宣傳方式,無(wú)論是為本人還是為其他公司或個(gè)人宣傳都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為采取了公開(kāi)宣傳方式。
對(duì)于《解釋》第1款第3項(xiàng)“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付一定回報(bào)”,該行為既包括由中介機(jī)構(gòu)即融資理財(cái)公司承諾還本付息,也包括融資公司進(jìn)行宣傳時(shí)項(xiàng)目用資方承諾還本付息。即作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司,只要在宣傳時(shí)承諾在一定期限內(nèi)還本付息或給付回報(bào),無(wú)論是由融資公司承諾還本付息,還是項(xiàng)目用資方承諾還本付息,其行為均符合《解釋》的規(guī)定。
由此可見(jiàn),作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司是否構(gòu)成犯罪,主要是看其行為是否符合《解釋》第1條第1項(xiàng)中關(guān)于“吸收資金”行為的理解。
應(yīng)該說(shuō),作為中介機(jī)構(gòu)的融資理財(cái)公司,其經(jīng)營(yíng)模式與互聯(lián)網(wǎng)金融的P2P平臺(tái)有很大的相似性。所不同的是,一個(gè)是實(shí)體經(jīng)營(yíng),一個(gè)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng),但核心的經(jīng)營(yíng)方式相同。如果作為中介機(jī)構(gòu)的融資理財(cái)公司明確其中介機(jī)構(gòu)性質(zhì),本身嚴(yán)格按照經(jīng)營(yíng)范圍只提供信息,不吸收資金、不搞資金池、不提供擔(dān)保、不負(fù)責(zé)還本付息,嚴(yán)格按照中介機(jī)構(gòu)的要求從事經(jīng)營(yíng),那么就不宜將該類融資理財(cái)公司的行為作為犯罪處理。
但從融資理財(cái)公司的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看,相當(dāng)一部分的融資公司超出其經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展融資業(yè)務(wù)。一些作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司推出某項(xiàng)項(xiàng)目時(shí),投資者(出借人)通常將所投資金轉(zhuǎn)入項(xiàng)目用款方(用資企業(yè))賬戶上,但部分項(xiàng)目投資者是將投資款打入融資公司賬戶上,后再由中介機(jī)構(gòu)將資金部分轉(zhuǎn)入項(xiàng)目用資方,部分資金由作為中介機(jī)構(gòu)的融資公司自己處置。又如,借款到期時(shí),使用資金的項(xiàng)目用資方歸還所借資金時(shí),是將資金轉(zhuǎn)入融資公司指定的賬戶內(nèi),由融資公司代為向集資參與人支付本金及利息,這樣,在融資公司內(nèi)部就形成了可以自由支配的資金。換言之,在融資公司的內(nèi)部就形成了“資金池”,而“資金池”的經(jīng)營(yíng)模式屬于典型的金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模式,一旦融資公司內(nèi)部形成了來(lái)自外界的可以自由支配的資金,所經(jīng)營(yíng)的就不僅僅是居間介紹業(yè)務(wù),而是從事吸收資金的金融業(yè)務(wù),其行為就已經(jīng)觸犯不吸收資金、不搞資金池的“紅線”,擾亂了國(guó)家金融管理秩序。
所以,筆者認(rèn)為,非法吸收公眾存款罪保護(hù)的客體是國(guó)家金融管理秩序,一旦融資理財(cái)公司超出了許可的經(jīng)營(yíng)范圍,在其公司內(nèi)部形成了來(lái)自外界的可以自由支配的資金,其行為就已經(jīng)擾亂了國(guó)家金融管理秩序,其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合《解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)批準(zhǔn)或借用合法形式的“吸收資金”行為。
從非法吸收公眾存款向集資詐騙的轉(zhuǎn)化如何認(rèn)定
應(yīng)該說(shuō),非法吸收公眾存款與集資詐騙在客觀行為方式上有很大的一致性,兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在犯罪的主觀故意不同上:集資詐騙是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法意圖永久非法占有社會(huì)不特定公眾的資金,具有非法占有的主觀故意;而非法吸收公眾存款罪行為人只是臨時(shí)占用投資人的資金,承諾而且也意圖還本付息。
對(duì)于有無(wú)非法占有的目的,司法解釋有明確的規(guī)定,但在實(shí)際辦理案件過(guò)程中,對(duì)于非法占有主觀故意的認(rèn)定仍然存在爭(zhēng)議。
比如,在一起非法集資案中,犯罪嫌疑人利用其控制的融資公司為其實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)的其他項(xiàng)目方(用資方)融資,所融資金主要用于歸還之前通過(guò)其他融資公司所融資金的本金及利息,并沒(méi)有真正用于所宣傳的項(xiàng)目生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但犯罪嫌疑人辯稱其前期所借款項(xiàng)用于項(xiàng)目生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),后期通過(guò)融資公司所借款項(xiàng)確實(shí)用于歸還前期借款,但從本質(zhì)上來(lái)講,相當(dāng)于用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于該種行為能否認(rèn)定為具有非法占有的主觀故意,存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為,該行為不具有非法占有的目的,理由是從所融資金的去向看,其最終相當(dāng)于變相用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上具有非法占有的目的。
筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)是不能成立的。原因在于,集資詐騙罪所侵犯的客體為復(fù)雜客體,既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),又侵犯了國(guó)家金融管理制度,但集資詐騙罪的本質(zhì)仍然是騙。因此,集資詐騙的行為方式仍然符合行為人虛構(gòu)事實(shí),使被害人對(duì)虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿地將財(cái)物交與行為人的行為模式,故認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成集資詐騙,還應(yīng)當(dāng)從被害人的角度考量犯罪嫌疑人是否有虛構(gòu)事實(shí)的行為。
雖然犯罪嫌疑人辯稱從被害人處所融資金用于歸還之前借款,而之前借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),故從被害人處所融資金相當(dāng)于用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。但從被害人角度看,被害人是基于犯罪嫌疑人所宣傳的項(xiàng)目,基于自己的判斷而決定對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行投資,相信其所投入資金是用于該項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。實(shí)際上,犯罪嫌疑人是將其所融資金用于歸還之前借款,并沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),這樣,犯罪嫌疑人獲取財(cái)物的行為是依靠虛構(gòu)事實(shí)的方式,而被害人因?yàn)榉缸锵右扇颂摌?gòu)事實(shí)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。客觀上,項(xiàng)目方也沒(méi)有將所融的資金用于經(jīng)營(yíng),而是用于歸還之前的個(gè)人借款,即以拆東墻補(bǔ)西墻的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。故對(duì)于該行為,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)定其屬于《解釋》第4條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的情形,“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還的”,將該行為認(rèn)定為具有非法占有為目的的集資詐騙行為。
(作者分別為四川省德陽(yáng)市人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察員)
您訪問(wèn)的鏈接即將離開(kāi)“汕尾市金融工作局”網(wǎng)站，是否繼續(xù)？